它們在一個(gè)政策模糊期里站穩了腳跟，辦學(xué)于小區，卻用高價(jià)把大多數小區業(yè)主擋在門(mén)外。

它們何去何從?“藏瓏幼兒園”事件的最終走向，或許能給出些答案。

這是長(cháng)沙最昂貴的幼兒園之一。

它有西餐廳、射擊場(chǎng)和高爾夫訓練場(chǎng)，教習孩子們西式貴族生活。

它還開(kāi)設古箏、鋼琴、小提琴、機器人等課程。教室里精致的裝潢和布置，足以讓外人驚嘆。

它最多容納200多個(gè)學(xué)生，卻配置了近60名工作人員，包括外籍教師。

要讓孩子成為其中一員，家長(cháng)每年要花費近7萬(wàn)元。如果要享受上述各種特色課程，還要額外付費。如果宣傳廣告所說(shuō)，它只為前10%的高端家庭提供服務(wù)。

它全稱(chēng)“藏瓏幼兒園”，在開(kāi)福區的“藏瓏.湖上國際”小區里。

因為小區配套幼兒園的身份，它最近遇上了麻煩。

為少數有錢(qián)人服務(wù)

“麻煩制造者”，是“藏瓏.湖上國際”(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“藏瓏小區”)的一群業(yè)主。

50多歲的傅中一，是他們的領(lǐng)導者。

今年9月初的一個(gè)傍晚，傅碰到一個(gè)憤怒的鄰居。那是個(gè)老太太，剛從附近的幼兒園把孫子接回家，路過(guò)馬路時(shí)，差點(diǎn)讓車(chē)給撞了。

老太太說(shuō)，一直想讓孫子上小區幼兒園，“不用過(guò)馬路，安全”，但“上不起”。

藏瓏小區里的幼兒園，針對小區業(yè)主子女的收費，比常規收費便宜1000塊，但每月也得5480元，還不包括服裝費。

藏瓏小區里，有三四百戶(hù)人住在別墅區，其中自然有不在乎這點(diǎn)錢(qián)的富人。還有三千多戶(hù)業(yè)主住在普通樓房里，他們中的大多數，顯然承受不起如此昂貴的費用。

“國家早有規定，小區配套幼兒園屬于公共資源。”當過(guò)房地產(chǎn)公司高管的傅中一對政策不陌生，“既然是公共資源，就不能只為一小部分有錢(qián)人服務(wù)。”

他建了個(gè)群，聚納有同樣困惑的鄰居們。

群如滾雪球般壯大。每天提心吊膽把孩子送上校車(chē)的爺爺，每天要花兩個(gè)40分鐘接送孩子的父親，紛紛現身吐槽。

在一次熱烈的討論后，傅中一表態(tài)，“我帶頭，大伙齊心，把權益爭取回來(lái)。”

一個(gè)以他為核心的“維權”小組成立了。小組成員們制作了問(wèn)卷，在小區內以戶(hù)為單位調查。

收回的近千份有效問(wèn)卷中，絕大部分受訪(fǎng)者都反對如此昂貴的小區幼兒園。

在幼兒園里就讀的近200名孩子中，只有3—4成來(lái)自本小區。其中，有的人樂(lè )于購買(mǎi)優(yōu)質(zhì)服務(wù)。也有人覺(jué)得太貴，“但出于安全的考慮，先讓孩子在這讀著(zhù)”。

對“3—4成”這個(gè)數據的解讀，維權業(yè)主方和園方截然不同。

傅中一認為，這說(shuō)明，小區的配套幼兒園沒(méi)有充分為小區業(yè)主服務(wù)。

園方則反駁：幼兒園要覆蓋多個(gè)小區，近4成學(xué)生來(lái)自本小區，在行內已經(jīng)算不低的比例。

問(wèn)卷調查的范圍在擴大。與此同時(shí)，越來(lái)越多的業(yè)主涌進(jìn)聊天群。到了9月下旬，已經(jīng)擴張到4個(gè)群近2000人。他們在小區里集會(huì )、發(fā)表公開(kāi)信，籍此向幼兒園施壓。

傅中一也向園方和開(kāi)福區教育局遞交了書(shū)面訴求：將“藏瓏幼兒園”納入長(cháng)沙市學(xué)前教育公共管理體系，實(shí)行普惠性收費標準。

制度模糊的4年里

傅中一的依據，是《國務(wù)院關(guān)于當前發(fā)展學(xué)前教育的若干意見(jiàn)》。

這個(gè)意在解決老百姓“入園貴、入園難”的文件，簡(jiǎn)稱(chēng)“國十條”，于2010年底發(fā)布。

它規定，“城鎮小區配套幼兒園作為公共教育資源由當地政府統籌安排，舉辦公辦幼兒園或委托辦成普惠性民辦幼兒園。”

小區配套幼兒園“很值錢(qián)”，但它的產(chǎn)權屬于誰(shuí)?當時(shí)的法律并無(wú)明確規定。

于是，開(kāi)發(fā)商通常會(huì )主動(dòng)負擔起幼兒園的建設成本，將其產(chǎn)權收歸自己名下。

藏瓏小區的開(kāi)發(fā)商，長(cháng)沙雙瑞房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，也不例外。

2005年，雙瑞地產(chǎn)投資近6億元興建月湖公園，籍此獲得了周邊近1500畝土地的開(kāi)發(fā)權。小區幼兒園的那幾畝地，也在其中。

換句話(huà)說(shuō)，開(kāi)發(fā)商支付了建筑成本和金額更高的用地成本，才獲得了幼兒園的產(chǎn)權。

“建成公辦幼兒園，意味著(zhù)它的產(chǎn)權收歸政府。”一名長(cháng)沙教育部門(mén)官員坦誠，“開(kāi)發(fā)商怎么會(huì )甘心?它可是花了大價(jià)錢(qián)的。”

此外，收歸之舉也涉嫌違法。《立法法》規定，涉及“非國有財產(chǎn)征收”必須制定法律，而“國十條”并非法律。

“如果是建成普惠性民辦幼兒園，它參照公辦園標準收費，到今天，保教費最高也只能收1200元一個(gè)月。意味著(zhù)利潤空間被限制死了，幼兒園場(chǎng)地租不起價(jià)。”上述官員說(shuō)，“開(kāi)發(fā)商賺不到錢(qián)自然不樂(lè )意，還會(huì )拿規定是否符合上位法說(shuō)事。”

這是“國十條”頒布之初就面臨的問(wèn)題。之后，長(cháng)沙市政府又頒布相關(guān)規定，但也因無(wú)法繞開(kāi)上述障礙而推行艱難。

2014年底，長(cháng)沙市政府出臺辦法，“新建小區配套幼兒園建設用地，采用劃撥方式提供;幼兒園建成后，無(wú)償移交給政府”，才從根本上理順了麻煩。

但此時(shí)，離“國十條”頒布已過(guò)去4年。

制度模糊的4年里，一批純民辦的盈利性幼兒園已經(jīng)在小區里落地生根。

“藏瓏幼兒園”，就在其中。

業(yè)主的新質(zhì)疑

藏瓏小區內配套幼兒園的產(chǎn)權，至今屬于開(kāi)發(fā)商雙瑞地產(chǎn)。

2010年，一家名為“長(cháng)沙市優(yōu)雅教育咨詢(xún)”的公司，與雙瑞地產(chǎn)簽定租賃合同，獲得了小區幼兒園設施二十年的使用權。

這就是“藏瓏幼兒園”的來(lái)歷。雖不知其股權具體結構，但名義上，它隸屬長(cháng)沙老牌幼教機構。

與開(kāi)發(fā)商的合同中，并未約定辦一所什么檔次的幼兒園。這也為今后的爭議埋下了伏筆。

2012年，“藏瓏幼兒園”開(kāi)園;2013年初，它拿到了幼兒園辦學(xué)許可證，獲得了合法身份。

“它經(jīng)過(guò)物價(jià)局核準的收費標準，是8080元每月。當時(shí)，這個(gè)數字就掛在幼兒園墻上。”副總經(jīng)理周益民說(shuō)，“2014年純民辦幼兒園的價(jià)格管制放開(kāi)，公示不公示，也就沒(méi)那么重要了。”

開(kāi)園第一年的收費，3480元每月。之后價(jià)格逐年上漲，直至現在的6480元每月。

“早先便宜，相當于讓利酬賓。”園方一名負責人解釋?zhuān)?ldquo;后來(lái)漲價(jià)，是逐漸回歸正常。”

但許多業(yè)主顯然無(wú)法接受這個(gè)說(shuō)法。他們在2014年就組織過(guò)一次“維權”，要求“藏瓏幼兒園”改為普惠性民辦幼兒園。園方一口回絕。

普惠性民辦幼兒園有財政補貼。但這對高端幼兒園并無(wú)吸引力。一名長(cháng)沙幼教界資深人士打了個(gè)比方：“開(kāi)酒樓的，都不愿意改做快餐店。”

和這次一樣，當時(shí)也有“維權”業(yè)主提出，“你愿意講價(jià)，就搬出去。只要不占用我們的資源，隨你收多高價(jià)。”

不過(guò)幼兒園的設計要求非常嚴苛。在長(cháng)沙，每個(gè)班都要配備相應的教室、寢室、洗手間。活動(dòng)、戶(hù)外、綠化面積，也都有嚴格的標準。好一點(diǎn)的幼兒園，基本上是使用小區配套場(chǎng)所，它規劃之初就按要求設計好。“讓我們到外面隨便找棟樓辦園?那改造成本會(huì )高到無(wú)法承受。”周益民說(shuō)。

和這次一樣，他一口否決了“擇址另辦”的提議。

“重點(diǎn)是，我們是合法經(jīng)營(yíng)，證照齊全。”面對“維權者”的其它理由，他反復強調。

這些“理由”，包括2013年底長(cháng)沙市政府頒發(fā)的一份文件。它要求，“對已經(jīng)建成并投入使用的小區配套幼兒園，區縣(市)政府要分期分批協(xié)商回收，用于舉辦公辦幼兒園或普惠性民辦幼兒園。”

不過(guò)，“既然是‘協(xié)商’，就不能強制。”這個(gè)道理，一些“維權”業(yè)主也不否認。

那次談判，最后走向死局，“維權”業(yè)主堵住了幼兒園的大門(mén)。它最終以警方介入、“維權者”退場(chǎng)結束。

這一次，新的“維權領(lǐng)袖”傅中一提出新的質(zhì)疑，“幼兒園證照齊全沒(méi)錯，但它獲取證照的過(guò)程，經(jīng)不起推敲。”

小區里的貴族幼兒園，何去何從?

傅中一的理由，還是“國十條”。

“它明確規定，小區配套幼兒屬于公共資源，政府要統籌安排，舉辦公辦或普惠性民辦幼兒園。”傅中一表示不理解，“這條規定出臺3年后，一家純民辦的盈利性幼兒園在藏瓏小區開(kāi)張。它占用了小區配套幼教場(chǎng)所，開(kāi)福區教育局居然給它頒發(fā)了辦學(xué)許可證。”

他認為，“教育局的這個(gè)行政行為，明顯違法了國務(wù)院的相關(guān)規定，理應糾正。”

問(wèn)題是，如果遵照“國十條”執行，又涉嫌違背上位法。

對上述矛盾，傅中一打了個(gè)比方：有規定說(shuō)要朝左走，也有規定說(shuō)不能朝左走。這時(shí)候，哪怕原地不動(dòng)也好。有關(guān)部門(mén)卻讓投資商往右邊走了。結果是投資商高興了，業(yè)主們倒霉了。

對這個(gè)質(zhì)疑，開(kāi)福區教育局沒(méi)有做出回應。

公開(kāi)資料顯示，2011年到2013年，開(kāi)福區有10所以上的小區內民辦幼兒園獲得辦學(xué)許可證。

它們中，只有少數出現在后來(lái)的民辦普惠性幼兒園民單中。當然，這些幼兒園是否都屬小區配套幼兒園?是否有的后來(lái)停辦?尚無(wú)準確數據。

但可以肯定的是，和“藏瓏”情況相似的幼兒園，在開(kāi)福區不止一家。

在整個(gè)長(cháng)沙市，這個(gè)群體數量更多，其中不乏比“藏瓏幼兒園”收費更高者。

它們在一個(gè)政策模糊期里站穩了腳跟，辦學(xué)于小區，卻用高價(jià)把大多數小區業(yè)主擋在門(mén)外。它們存在的合理合法性，一直存在爭議。

它們何去何從?“藏瓏幼兒園”事件的最終走向，或許能給出些答案。來(lái)源：騰訊網(wǎng)